Revista Proceso tiene todavía un artículo con información aparentemente médica engañosa.
Ya les expuse mi punto de vista hace algunas semanas, con al menos dos correos electrónicos, uno al editor general y una llamada telefónica.
Desautorizo y/o rechazo el uso de estos textos para cualquier forma de diagnóstico, tratamiento, análisis o formulación psicológica, psiquiátrica, etc. Prohíbo cualquier uso religioso de estos textos. Derechos Reservados
El artículo de la Revista Proceso está aquí (consultado por última vez el 17 de Diciembre de 2024, publicado el 8 de noviembre de 2024):
https://www.proceso.com.mx/opinion/2024/11/8/la-regresividad-encubierta-los-dilemas-eticos-de-la-ampliacion-del-aborto-en-mexico-340010.html
No soy abogado, este no es consejo legal, ni de ningún otro tipo.
Este párrafo está en el artículo:
"La propuesta de permitir el aborto en etapas avanzadas del embarazo ignora el aumento de los riesgos médicos que las mujeres enfrentan en esos procedimientos. Estudios revisados, como los de Raymond y Grimes (2012) y Foster et al. (2018), han documentado el incremento de complicaciones y riesgos en abortos de segundo y tercer trimestres. Así, una política que permita abortos en estas etapas no sólo omite salvaguardar la vida y salud de las propias mujeres, sino que, en la práctica, representa una medida regresiva que aumenta el peligro para quienes deben estar protegidas; lo que va en contra de los principios de salud pública que deben buscar la disminución de riesgos y la protección del paciente."
Los artículos citados de hecho llegan a conclusiones opuestas a la expresada en el párrafo anterior en el mero resumen de dichos artículos médicos. Y son contrarias al tono general del artículo de la Revista Proceso citado.
Éste es probablemente el artículo citado como de Foster et al. de 2018:
Socioeconomic Outcomes of Women Who Receive and Women Who Are Denied Wanted Abortions in the United States
“Am J Public Health
. 2018 Mar;108(3):407-413. doi: 10.2105/AJPH.2017.304247. Epub 2018 Jan 18.”
Diana Greene Foster 1 , M Antonia Biggs 1 , Lauren Ralph 1 , Caitlin Gerdts 1 , Sarah Roberts 1 , M Maria Glymour 1
PMID: 29345993 PMCID: PMC5803812 DOI: 10.2105/AJPH.2017.304247
Del mero Resumen del artículo, mi traducción:
Conclusión: Las mujeres a quienes se les niega un aborto tienen mayor probabilidad de experimentar dificultad económica que puede durar años, que aquellas quienes lo recibieron [un aborto]. Las leyes que restringen el acceso al aborto pueden resultar en peores resultados para las mujeres.
Esa conclusión me parece opuesta a la del párrafo citado de la Revista Proceso y del tono general de dicho artículo.
Si el artículo médico citado hiciera fuera del resumen alguna diferencia significativa entre 1er vs 2do y 3er trimestre y NO estuviera en el resumen de ese artículo médico, sería un artículo médico sospechoso.
El resumen de dicho artículo médico está disponible en PubMed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29345993/
***
Este es probablemente el artículo de Raymond y Grimes del 2012:
The comparative safety of legal induced abortion and childbirth in the United States
Obstet Gynecol. 2012 Feb;119(2 Pt 1):215-9. doi: 10.1097/AOG.0b013e31823fe923.
Elizabeth G Raymond 1 , David A Grimes
Affiliations expand
PMID: 22270271 DOI: 10.1097/AOG.0b013e31823fe923
Del resumen del artículo, mi tradución:
Conclusión: La inducción legal del aborto es marcadamente más segura que el parto/nacimiento. El riesgo de muerte asociado con el parto/nacimiento es aproximadamente 14 veces más alta que la del aborto. Similarmente la mortalidad total asociada con el parto/nacimiento excede la del aborto.
Tampoco distingue entre 1er vs 2do y 3er trimestre en el mero resumen.
El resumen está disponible en Pubmed:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22270271/
Gracias.
Federico Soto del Alba.